Moody´s: "Déficits de Chile seguirán aumentando y no hay señales de cuándo la deuda va a parar"

El tercer golpe a la clasificación crediticia de Chile fue menos fuerte de lo que se esperaba. Finalmente Moody´s optó por mantener la nota de la deuda del en Aa3 -a diferencia de S&P y Fitch Ratings que decidieron rebajarla-, pero ajustó de "estable" a "negativa" la perspectiva para el país.

La vicepresidenta asociada de Moody's, Ariane Ortiz, explica que esto responde al deterioro fiscal a raíz del bajo crecimiento de la economía chilena –por los menores precios del cobre y una baja en la productividad-, lo que ha llevado al aumento de la deuda. Y de no aplicar ciertas medidas, la experta cree que es difícil que el escenario pueda cambiar en los próximos años.

-¿Será determinante para una eventual rebaja en la clasificación quién llegue a La Moneda el próximo año?

-Creemos que las elecciones dan una oportunidad de cambio en dos frentes. Uno en las expectativas de los agentes económicos, que pueden percibir al nuevo gobierno como más pro-mercado o en pro del crecimiento económico. Y ese simple cambio en el sentimiento puede detonar inversión, que se ha estado contrayendo ya por varios años y generar un crecimiento más rápido que el actual.

Lo otro es que una nueva administración también abre la posibilidad de que haya un ajuste fiscal un poco más acelerado del que estamos viendo hoy, que nos pudiera llevar a pensar que la deuda se va a estabilizar en los niveles actuales o cercanos más pronto de lo que ahora esperamos. Porque hoy vemos que los déficits seguirán aumentando y no hay señales de cuándo la deuda va a parar.

Ciertos cambios en política, certezas, que nos lleven a pensar que la deuda va a estabilizarse, podrían generar que regresáramos la perspectiva a estable. Entonces es importante, pero también hay que tomar en cuenta que hay factores que no están en el control de la próxima administración.

-¿Cómo cuáles, además del precio del cobre?

-Por ejemplo el crecimiento económico. Moody's tiene la visión de que la economía chilena ha experimentado un cambio estructural por lo cual es muy difícil ver que el crecimiento estructural vuelva a los niveles históricos de 4% o 5%. El nuevo crecimiento potencial de Chile es 3% y hoy por hoy está creciendo a 1,5% - 1,6%. Tampoco podría subir de manera muy rápida la productividad total de factores.

Entonces, el nuevo presidente va a tener que implementar políticas públicas bajo un nuevo nivel de referencia de crecimiento potencial, mucho más bajo.

-En el informe señalaron que el responder a las demandas sociales había influido bastante en el deterioro fiscal. ¿Sería negativo para la clasificación que la próxima administración profundizara las reformas del actual gobierno?

-Lo que estamos haciendo notar es que hoy por hoy hay una mayor demanda de la ciudadanía por mejores y más servicios públicos, y para quien sea presidente será difícil ignorar esas demandas y por lo tanto va a generar presiones en las cuentas fiscales. Eso aunado a que hay un menor crecimiento económico y, por lo tanto, menores ingresos y esas son dos fuerzas que van a causar que los déficits vayan aumentando. Y esa es una disyuntiva que va a experimentar el nuevo presidente o presidenta.

-Ustedes prevén que la deuda pública seguirá creciendo y llegará a 30% del PIB a 2020. ¿Es muy difícil para Chile estabilizar la deuda en un corto o mediano plazo?

-Sí lo veo difícil por lo que acabo de comentar, por un lado tienes menor crecimiento y por el otro una mayor presión de gasto. Es posible que con una combinación de mayores ingresos y mayor crecimiento y/o con un ajuste fiscal -al menos indicios de que existirá- un poco más acelerado del que hay actualmente, al menos se visualice cuando se va a estabilizar la deuda y a qué nivel. El problema es que nosotros no vemos cuándo eso vaya a suceder, la deuda sigue aumentando y no sabemos si 30% será el nivel en qué se estabilice o simplemente va a seguir aumentando.

-¿Qué papel jugará en eso la regla fiscal?

-La regla fiscal ha mermado la confianza que teníamos en qué permitía mantener la muy sólida y muy alta posición financiera del gobierno. La regla permite que haya más gasto en momentos en los cuales el crecimiento está por debajo del potencial o los precios de cobre están por debajo del promedio y el continuo uso de esta regla conlleve a un deterioro persistente también, de las métricas fiscales y de deuda, que es lo que ha estado haciendo el gobierno. Hoy por hoy, el simple uso de la regla conlleva al deterioro.

-Ustedes valoran la regla, pero creen que juega en contra en este período de bajo crecimiento.

-Es correcto. Y eso es desde un punto de vista crediticio, porque entendemos que la regla también tiene un objetivo general de estabilidad macroeconómica y de suavizar los ciclos económicos, pero desde un punto de vista de crédito, que es lo que Moody's observa, sí conlleva a un deterioro del perfil crediticio. Ha creado fortalezas, pero se han ido erosionando con el tiempo al seguir utilizando la regla cuando estamos en un período prolongado de crecimiento por debajo del potencial.

También hacemos notar que la regla deja a discreción en la elaboración de políticas públicas cuándo vas a ajustar y a qué ritmo y ahí es cuando el gobierno tiene espacio para actuar o no en relación a mantener esa fortaleza fiscal.

-Actualmente se está hablando de poder actualizar la regla fiscal, ¿sería una buena medida?

-Sería bueno que hubiera mayor claridad en cuanto a cuáles son las tendencias de los déficits fiscales y del nivel de deuda actual, porque hoy por hoy la deuda habla de niveles estructurales pero no hay claridad en cuanto a los objetivos en el déficit fiscal efectivo.